Avortement interdit

Fontsestian a écrit:

elaine a écrit:

Quelque soit les raisons pour lesquelles les femmes ne se protègent pas, c´est leur choix .
Mais ne pas oublier les mecs qui, eux, ne veulent pas utiliser de préservatifs pour leur confort personnel. Sans oublier les viols et les abus.
Aujourd´hui, les femmes sont informées et suivies et si malgré tout elles prennent les risques de foutre leur santé en l´air, cela ne regarde qu´elles.
Je parle bien sûr pour les femmes majeures. Pour les gamines mineures, c´est une autre situation.

Ta position concernant le droit des femmes de foutre leur santé en l'air me semble très radicale surtout si ensuite c'est à la société de les prendre en charge. Il me semble trop facile de s'exonérer de ses responsabilités puis de demander à la collectivité d'en assumer les conséquences.

Fontsestian a écrit:

 un handicap qui fera de lui un poids pour ses parents et ne lui permette pas une vie digne. 

Francelibre a écrit:La femme est certes libre de son corps, mais l'enfant qu'elle porte n'est pas sa propriété au sens terre à terre du mot

Sapeur Lipopète a écrit:Je ne vois pas en quoi, cette question ne concernerait que les femmes. Le tout est de savoir jusqu'où va la morale et à partir de quand le fœtus est un être vivant. Ce n'est pas à la loi de le décider et la sciences est trop imparfaite pour en fixer les limites !
Un avortement a toujours des conséquences psychologiques.

Snub 36 a écrit:

Fontsestian a écrit:
Je comprend parfaitement cette position. Elle me conduit à envisager d'autres situations. Par exemple en supposant que longtemps après le terme du délai légal pour une IVG on se rende compte qu'un enfant en gestation présente un handicap qui fera de lui un poids pour ses parents et ne lui permette pas une vie digne. Comment agir?

Arrête de vouloir mettre des "exceptions" dans ce domaine ou depuis fort longtemps des solution dites "à l'amiable" sont faites.
Ou est tu assez idiot pour croire que TOUTES les "fausses couches/accouchement prématuré 5°/6°m) mois" résulte de fait "naturelle".
Sachons garder sous le tapis ce qui a toujours était sous le tapis. Car notre code civil devient ingérable (tout et son contraire)

Et de fait les "Arguments" (SAUF VIOLENCE) en gardant sa CULOTTE "ELLES" évite beaucoup de "choses"

Antichrist a écrit:on est deja trop sur terre...

prochain gros chantier pour l'afrique ne sera pas l'electrification;..mais la gestion des naissances
là les usa font l'inverse...
ils font les cons donnant aux autres pays et surtout dans le tiers monde un tres tres mauvais exemple

apres faut pas pleurer si le nigeria devient une bombe demographique...et que tous ce beau monde voudra avoir sa bagnole et vivre comme en occident.
et/ou venir et immigrer en occident

Fontsestian a écrit:

Antichrist a écrit:on est deja trop sur terre...

prochain gros chantier pour l'afrique ne sera pas l'electrification;..mais la gestion des naissances
là les usa font l'inverse...
ils font les cons donnant aux autres pays et surtout dans le tiers monde un tres tres mauvais exemple

apres faut pas pleurer si le nigeria devient une bombe demographique...et que tous ce beau monde voudra avoir sa bagnole et vivre comme en occident.
et/ou venir et immigrer en occident

Avec le développement rapide de l'Islam en Afrique, ajouté aux coutumes locles je doute que la régulation des naissances deviennent l'objectif prioritaire des Africains.

Antichrist a écrit:

Fontsestian a écrit:
Avec le développement rapide de l'Islam en Afrique, ajouté aux coutumes locles je doute que la régulation des naissances deviennent l'objectif prioritaire des Africains.

bonsoir fontsestian

ben si les africains ne se regulent pas eux memes.
ils vont vers des catas eco et social...

les usa donne un tres tres mauvais exemple...

Fontsestian a écrit:

Antichrist a écrit:
bonsoir fontsestian

ben si les africains ne se regulent pas eux memes.
ils vont vers des catas eco et social...

les usa donne un tres tres mauvais exemple...

Ils semblent encore très influencés par leurs coutumes qui présentent une nombreuse famille comme une richesse. Les USA sont le temple de la consommation et leur modèle socio-économique est dominant dans le monde. La bombe démographique africaine comme asiatique explosera un jour et ravagera la planète plus surement que le réchauffement climatique.

Fontsestian a écrit:

Antichrist a écrit:
bonsoir fontsestian

ben si les africains ne se regulent pas eux memes.
ils vont vers des catas eco et social...

les usa donne un tres tres mauvais exemple...

Ils semblent encore très influencés par leurs coutumes qui présentent une nombreuse famille comme une richesse. Les USA sont le temple de la consommation et leur modèle socio-économique est dominant dans le monde. La bombe démographique africaine comme asiatique explosera un jour et ravagera la planète plus surement que le réchauffement climatique.

N'Magicfly a écrit:
Tout à fait d'accord, lutter contre la démographie galopante devrait être la première cause pour sauver la planète; il est évident que plus il y a d'humains sur Terre plus la pollution augmentera.

Francelibre a écrit:

Fontsestian a écrit:
Ils semblent encore très influencés par leurs coutumes qui présentent une nombreuse famille comme une richesse. Les USA sont le temple de la consommation et leur modèle socio-économique est dominant dans le monde. La bombe démographique africaine comme asiatique explosera un jour et ravagera la planète plus surement que le réchauffement climatique.

Une guerre réglera le problème probablement.....

Snub 36 a écrit:Puis d'ailleurs la Rem propose de le mettre directement dans la constitution

IVG : LREM annonce le dépôt d'une proposition de loi pour inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution française
La cheffe de file des députés du groupe Renaissance (ex-LREM), Aurore Bergé, l'a annoncé samedi, devançant la Nupes de deux jours.

https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/ivg-lrem-annonce-deposer-une-proposition-de-loi-pour-inscrire-le-droit-a-l-avortement-dans-la-constitution-francaise_5220346.html

Snub 36 a écrit:

Snub 36 a écrit:Puis d'ailleurs la Rem propose de le mettre directement dans la constitution

IVG : LREM annonce le dépôt d'une proposition de loi pour inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution française
La cheffe de file des députés du groupe Renaissance (ex-LREM), Aurore Bergé, l'a annoncé samedi, devançant la Nupes de deux jours.

https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/ivg-lrem-annonce-deposer-une-proposition-de-loi-pour-inscrire-le-droit-a-l-avortement-dans-la-constitution-francaise_5220346.html

Donc une LOI qui PEUT servir même pas un quart de la population Française (uniquement les femmes en âge de fertile) et dont une partie n'en veut pas

Chapeau, à quand une loi constitutionnelle pour ... en fait ... toutes les Lois sinon à quoi servirait-elle

Certes, c'est ricains, mais 7 ans de prison pour "couple illégitime" (chez les cafards heu Qatar) VITEEEEEEEEEeeeeeeee une Loi constitutionnelle pour nous protéger de nos coucheries (s'il y a lieu, tout comme l'IVG)

Evidement la Nupes est déjà en train de faire du lèche babouche au La Rem

Nadou a écrit:

Sapeur Lipopète a écrit:Je ne vois pas en quoi, cette question ne concernerait que les femmes. Le tout est de savoir jusqu'où va la morale et à partir de quand le fœtus est un être vivant. Ce n'est pas à la loi de le décider et la sciences est trop imparfaite pour en fixer les limites !
Un avortement a toujours des conséquences psychologiques.

La loi est obligée de fixer des dates, pour protéger les décisions et limiter les dérives.
Bien qu'arbitraire, cette date repose sur des avancées scientifiques qui évoluent sans cesse.

Cette question, cette décision concerne les femmes parce que ce sont elles qui portent le foetus dans le ventre, qui le nourriront et de plus en plus l'élèveront seule.
Ce n'est pas anodin, d'avoir un embryon en son sein. Et désolée, les hommes, mais vous ne pourrez jamais en juger.

Fontsestian a écrit:

Snub 36 a écrit:

Donc une LOI qui PEUT servir même pas un quart de la population Française (uniquement les femmes en âge de fertile) et dont une partie n'en veut pas

Chapeau, à quand une loi constitutionnelle pour ... en fait ... toutes les Lois sinon à quoi servirait-elle

Certes, c'est ricains, mais 7 ans de prison pour "couple illégitime" (chez les cafards heu Qatar) VITEEEEEEEEEeeeeeeee une Loi constitutionnelle pour nous protéger de nos coucheries (s'il y a lieu, tout comme l'IVG)

Evidement la Nupes est déjà en train de faire du lèche babouche au La Rem

Toutes les lois ne s'adressent pas dans leur application à l'ensemble de la nation même si elles valent pour tous. Si un référendum est proposé pour faire de l'IVG un droit constitutionnel je vais être dans la difficulté pour prendre une décision.

Fontsestian a écrit:

Nadou a écrit:

La loi est obligée de fixer des dates, pour protéger les décisions et limiter les dérives.
Bien qu'arbitraire, cette date repose sur des avancées scientifiques qui évoluent sans cesse.

Cette question, cette décision concerne les femmes parce que ce sont elles qui portent le foetus dans le ventre, qui le nourriront et de plus en plus l'élèveront seule.
Ce n'est pas anodin, d'avoir un embryon en son sein. Et désolée, les hommes, mais vous ne pourrez jamais en juger.

Impliquer les hommes dans la décision de pratiquer une IVG ne consiste pas forcément à priver les femmes de leur choix mais permet de responsabiliser le partenaire en lui faisant prendre conscience de sa part de responsabilité. J'entends bien le sens et la portée de la formule" mon corps m'appartient", à qui appartient celui de l'embryon en voie de devenir une personne?