Recueil de belles histoires

Ils savent tous qu’il est là, tous les habitants d’Omelas.
Certains comprennent pourquoi, d’autres non, mais tous comprennent que leur bonheur, la beauté de leur ville, la tendresse de leurs relations, la santé de leurs enfants, la sagesse de leurs savants, le talent de leurs créateurs, même l’abondance de leur moisson et la clémence de leur climat dépendent entièrement de l’affreuse misère de ce gamin.

On explique généralement cela aux enfants lorsqu’ils ont entre huit et douze ans, quand ils sont en âge de comprendre ; et la plupart de ceux qui vont rendre visite au petit reclus sont des jeunes, bien que des adultes viennent encore assez souvent, ou reviennent.
Peu importe la façon dont on leur a expliqué, ces jeunes spectateurs sont toujours choqués et dégoûtés par sa vue. Ils ressentent l’écœurement, auquel ils s’étaient crus supérieurs.

Ils ressentent la colère, l’outrage, l’impuissance, malgré toutes les explications. Ils aimeraient faire quelque chose pour l’enfant. Mais il n’y a rien qu’ils puissent faire. Si l’enfant était conduit à la lumière du soleil, hors de cet endroit abominable, s’il était nettoyé, nourri et réconforté, ce serait sans doute une bonne chose ; mais si l’on faisait cela, toute la prospérité, la beauté et la joie d’Omelas seraient détruites dans l’heure qui suivrait. Telles sont les conditions. Echanger toute la bonté et la grâce de chaque vie d’Omelas contre cette simple et minime amélioration : rejeter le bonheur de milliers de gens pour l’éventuel bonheur d’un seul : ce serait laisser pénétrer le crime dans la ville.
(...)

Notre état de satisfaction ne serait du qu'au malheur d'un enfant.........
Pourquoi je pense au dalai-lama,cet enfant qu'on choisit,qu'on élève ds des conditions extrêmes,pour qu'un peuple le vénère..........

Zerbinette a écrit:Notre état de satisfaction ne serait du qu'au malheur d'un enfant...

Il y a de ça, Zerbinette, et un peu plus.

-------------

Les conditions sont strictes et absolues ; il ne faut même pas dire un mot gentil à l’enfant.
Souvent les jeunes gens rentrent chez eux en pleurs, ou remplis d’une rage contenue, quand ils ont vu l’enfant et affronté ce terrible paradoxe. Ils peuvent le ruminer pendant des semaines ou des années. Mais avec le temps ils commencent à se rendre compte que, même si l’enfant était relâché, il ne tirerait pas grand-chose de sa liberté : un petit plaisir vague de chaleur et de nourriture, sans doute, mais guère plus. Il est trop déficient et stupide pour connaître la moindre joie réelle.

Il a vécu dans la peur pendant trop longtemps pour en être jamais libéré. Ses habitudes sont trop sauvages pour qu’il puisse réagir à un traitement humain. En fait, après si longtemps, il serait sans doute malheureux sans murs pour le protéger, et sans ténèbres pour ses yeux, et sans ses excréments pour s’y asseoir.

Leurs larmes devant cette cruelle injustice s’assèchent lorsqu’ils commencent à percevoir la terrible justice de la réalité, et à l’accepter.
Pourtant ce sont leurs larmes et leur colère, leur tentative de générosité et la reconnaissance de leur impuissance qui sont peut-être la véritable source de la splendeur de leurs vies. Il n’y a pas chez eux de bonheur fade et irresponsable. Ils savent qu’eux-mêmes, tout comme l’enfant, ne sont pas libres. Ils connaissent la compassion. C’est l’existence de l’enfant, et leur connaissance de son existence, qui rend possible la noblesse de leur architecture, la force de leur musique, la grandeur de leur science. C’est à cause de cet enfant qu’ils sont si gentils avec leur propre progéniture. Ils savent que si celui qui est misérable n’était pas là, à pleurnicher dans l’ombre, l’autre, le joueur de flûte, ne pourrait pas exécuter une musique joyeuse tandis que les jeunes et magnifiques cavaliers se placent en ligne pour la course, dans le soleil du premier matin de l’été.

Croyez-vous à eux, maintenant ? Ne vous semblent-ils pas plus réels ? Mais il y a encore une chose à dire, et celle-ci est presque incroyable.
(...)

Parfois, un ou une des adolescents qui vont voir l’enfant ne revient pas chez lui pour pleurer ou ruminer sa colère ; en fait, il ne rentre plus chez lui. Quelquefois également, un homme ou une femme adulte devient silencieux pendant un jour ou deux, puis quitte son foyer.

Ces gens-là sortent dans la rue et la descendent, solitaires. Ils continuent de marcher et quittent la ville d’Omelas. Chacun s’en va seul, garçon ou fille, homme ou femme. La nuit tombe ; le voyageur doit traverser des villages, passer entre les maisons aux fenêtres éclairées, puis continuer dans les ténèbres des champs. Solitaire, chacun va vers l’ouest ou le nord, vers les montagnes. Ils continuent.

Ils quittent Omelas, ils s’avancent dans les ténèbres, et ne reviennent pas. Pour la plupart d’entre nous, l’endroit vers lequel ils se dirigent est encore plus incroyable que la cité du bonheur. Il m’est impossible de le décrire. Peut-être n’existe-t-il pas.
Mais pourtant, ils semblent savoir où ils vont, ceux qui partent d’Omelas.

FIN

Elaine et Zerbinette, si cela vous a intéressées, voici un lien explicatif.


Ceux qui Partent d'Omelas

Les deux questions qui résument l'esprit de la nouvelle sont sans doute celles-ci :

"Même si nous nions facilement le caractère utopique de notre environnement, notre état de satisfaction relative n’est-il pas d’une manière ou d’une autre corrélé au malheur de quelques personnes lointaines, dont il serait plus prudent d’ignorer l’existence ? Omelas, n’est-ce pas déjà, d’une certaine façon, notre monde d’où il est, en revanche, absolument impossible de sortir ?"

Je vous promets Elaine, que je passerais des textes courts, d'un seul billet, la prochaine fois 

------------

Oui, la nouvelle d'Ursula Le Guin est une allégorie sur la facilité avec laquelle nous acceptons que d'autres souffrent pour que nous vivions confortablement.
Nous savons que c'est injuste. Terrible. Cruel. Ca peut nous nouer la gorge.

Mais s'il faut sacrifier un petit peu pour protéger beaucoup, ma foi, se dit-on... Nous arrangeons notre conscience avec la chose et regardons ailleurs.
Cela dit, peut-on vraiment tolérer de sacrifier un faible pour que le troupeau avance plus vite ?

Je trouve ce texte,donc cette nouvelle,extraordinaire,pq j'ai qd même lu des centaines de livres,variés,sans jamais être tombée sur cette définition du contentement,(bonheur me semble exagéré),sans douté resumé par un humoriste:
Il ne suffit pas d'être heureux;encore faut-il que les autres ne le soient pas..........

elaine a écrit:S´agirait-il de la mort dans ce paragraphe  ??

Ils quittent Omelas, ils s’avancent dans les ténèbres, et ne reviennent pas. Pour la plupart d’entre nous, l’endroit vers lequel ils se dirigent est encore plus incroyable que la cité du bonheur. Il m’est impossible de le décrire. Peut-être n’existe-t-il pas.
Mais pourtant, ils semblent savoir où ils vont, ceux qui partent d’Omelas.

Je crois plutôt qu'il s'agit ceux qui acceptent de vivre les yeux ouverts, en perdant leurs illusions, quitte à souffrir; le prix à payer -un enfant misérable et voué à la mort, qui sera remplacé par un autre ?- leur est insupportable.


-------------

Zerbinette, je ne l'avais pas envisagé comme ça, c'est bien vu. (avec un esprit caustique et réaliste )

"Parce que j'avais si souvent moi-même ignoré la beauté, j'ai juré de voir la beauté dans la vie et d'apprécier 
chaque seconde qui me serait donnée."




... No comment...